茅台“飞天”商标易手 长城质疑逃废债务
长城公司已向贵州高院发出异议书。贵州高院认为“飞天”商标一案是依法作出的裁定
近日，本报报道了贵州茅台（600519.SH）两个著名商标之一的“飞天”以5000万元的价格易手，新东家为有贵州商务厅背景的贵州商贸资产管理有限责任公司（详见2009年10月28日本报《茅台飞天商标专用权价值迷雾》）。
10月30日，长城资产管理公司宣传处高级经理文显堂表示，这一转让涉嫌逃废长城资产管理公司的国有金融债权，该公司已经正式向贵州高院发出异议书。
10月28日，贵州高院民三厅工作人员表示，将按程序将异议送呈最高人民法院，等待批复，但是该院认为（2002）黔高执字第14号民事裁定书是依法作出的，程序上不存在任何问题。
10.67亿债权悬空
据CBN记者了解，贵州粮油公司目前有三大债权人——长城资产管理公司、贵州省商贸资产管理公司（收购中国银行债权）和英国环球化肥有限公司，其中长城资产管理公司以10.67亿元债权金额位列第一大债权人，其余两家分别以不到1亿元金额追随其后。
贵州粮油公司拥有的主要资产为贵州茅台“飞天”商标和汕头市潮阳区城南办潮海路凤南路段东侧未完工的综合楼。
“飞天”商标被大众所熟知源于2007年，贵州茅台与五粮液一同登上了《中国最有价值商标500强》排行榜前十强，其中贵州茅台“飞天”和“五星”两个商标合计139.57亿元名列第八，“五粮液”以128.29亿元位列第十。
因上述房产无材料可以评估，上述债权人分别查封了“飞天”商标2.8亿（国家商标局登记确认的为1.7亿）、5000万、2500万的价值。
该案历经9年未获解决。2009年10月11日，贵州省高院主持贵州粮油公司、贵州省商贸资产管理公司、原债权人中国银行贵州省分行进行协商，三方自愿达成了《执行和解协议》，三方商定，将贵州粮油所有的茅台“飞天”注册商标专用权折价5000万元，用以抵偿贵州省商贸资产管理公司的相应债务；同时，根据相关政策考虑贵州粮油的职工安置问题。将该商标专用权变更给贵州商贸资产管理公司所有。贵州省高院根据这一协议作出了前述裁定。
文显堂认为，法院主持这次协商并未知会除贵州商贸外的另外两大债权人，“飞天”商标转让后，贵州粮油已无其他有价值的资产，长城10.67亿元国有金融债权实际上已经悬空，其以第一大债权人的身份要求法院撤销这一裁定，对“飞天”商标公开进行评估、拍卖，然后按照查封裁定的顺序明确受偿权利。
程序之辩
据贵州省高院工作人员称，该裁定是依据“质押权”优先原则做出的。
早在2002年，中国银行就对“飞天”商标设定了5000万元的质押。但是，2000年3月、2001年11月，工行贵阳市支行（后债权剥离给长城资产管理公司）就根据贵州省高院的裁定分别查封“飞天”商标3100万元、7974万元，但这两次查封一次由于国家商标局未予登记、一次执行法官未办理查封手续而没有登记确认。
其还称，以质押物“飞天”商标折价抵债是该协议当事人真实意愿的表示，不违反法律规定，应当予以认可。
但是，根据2002年中国银行《异议答辩状》可知，贵州粮油和中国银行均认可了湖北东方会计师事务所对“飞天”商标评估的保守价值：7.07635亿元人民币。
中国人民大学商法研究所商法专家据此认为，协议三方明知“飞天”商标至少价值7亿元，而达成5000万元偿债协议，损害第三方利益，应属无效。
中国法学会商法学研究会会长王保树认为，根据最高院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，即便是“质押权”优先原则，该案也应该依法进行评估和拍卖，而不是根据三方协议进行裁定。
上述中国人民大学商法研究所人士认为，根据《担保法》、《物权法》的相关规定，对已存在查封的财产不得再设置担保，因此，中国银行设置的担保应为无效，即使有效，也应在“飞天”商标查封价值11074万元以外，而不能对抗在先的工行查封。
对于上述法律专家的质疑，27日，贵州省高院副院长李祖良在接受CBN记者电话采访时表示，“飞天”商标一案是依法作出的裁定，并无不妥。但对于裁定“飞天”商标5000万元的依据，他则未予提及。
资产管理公司的现实困境
“企业想方设法逃废国有金融债务使得不良资产回收率难以上升，这一现象在某些地区还严重存在，这也是四大资产管理公司成立十年来面临的最大现实困境。”文显堂告诉CBN记者。
据他介绍，四大资产管理公司回收到不良资产直接交给财政部，但是企业若能逃掉债务利税就能留在当地，这也是为何四大国有资产管理公司追偿金融债务，常常在不同程度上使局部利益与全局利益冲突显性化的原因。
中国社科院金融研究所研究员周子衡认为，为维护地方利益而故意逃废国有金融债权是一种短视行为，必须引起有关层面的高度重视，维护国有金融债权不流失，也是维护一种公平的市场经济秩序，同时也是捍卫每一个纳税人的权利。
最新交易
交易制度