首先看这酒的尊荣：






一开始几乎认同假酒的判断，问题的结症指向瓶盖和封口上，还有瓶子的型质结构上。

这个问题说来其实很简单，但为何会出现差点一边倒的倾向呢？值得我们好好思索。因为问题的答案就在1991年版的《茅台酒厂志》上，而这本书很多人手上都有的啊。出现如此低级的错误，我觉得我们的舆论导向、资深会员有着不可推卸的责任。
我与此酒毫无瓜葛，也不是这瓶酒的主人和竟拍者，凭公论道而已。

也懒得打字了，把书拍下来大家看看吧：
第49页，红标线的第4点处



第141页的大事记中也有详细说明：




同时我们在以往的实践中发现的几种瓶型，在第49页的红标线1、2、3处，得到了验证，为我们今后的真仿鉴别提供了可以追溯的真实历史资料，并对以往80年代以前没有玻璃瓷瓶的说法应当加以纠正，对前后型质的差别，仍有待我们今后在实践中细细加以分辨，逐步完善其鉴别体系。
下面这张图大家一定不陌生，茅台酒瓶型的几种早期型质推断也同时得到了验证，看看就明白了：



放大：




1986年的赝品用的60年代瓶子：




以红色字体不能代表判别依据为由，已经站不住脚。并且这瓶赝品还透露出一个信息，这是一种小概率的家庭作仿事件，封口仿制水平多年以前已相当老道。

以上我们发现和验证了一种规律的存在，风格上的过渡和传承。

    

日期标注颜色都不一样，日期应该是后期加的，主要就是这瓶酒可能出自一位不诚信的会制假的圈内人。

    

引用

引用第3楼穷光蛋于2010-06-24 08:32发表的 :
[attachment=47721]

日期标注颜色都不一样，日期应该是后期加的，主要就是这瓶酒可能出自一位不诚信的会制假的圈内人。

如果你认为不可信的话，还得看是出自第一手还是第二手以上，有讲究的。

你所举证的是70年代的参照物，对比性有限，我这里也有一张从网上截来的图片，虽说字体颜色也有所差异，但保存环境的不同也是形成差异的原因之一，最终的判决也还得从本质上细细深究，不是简单一句真或者假就能解决的。

学习了

迟大夫 你可以发表下自己的见解或感受呀~

对这瓶如何的认为？不认可的地方~或者有更进一步的炒作信息~

学习了